плюсы: 0, минусы: 0
 +1   -1 

Давай так

1. "Как сборище недостоверностей? Или через призму того что он заучил (а заучил он систему недостоверностей).То есть - способны ли агностики к абстрактному мышлению?"

В рамках условных это достоверно. Это не достоверно с точки зрения предельной истины.

Я объяснила это уже несколько раз, ты, видимо, пропустил.

Познание возможно, но я осознаю, что оно ограничено. Предельную истину познать нельзя. Но внутри того, что дано в чувственном опыте (в тч который постигается путем абстрактного мышления) познавать можно.

Почему это должно противоречить способности к абстрактному мышлению?

2. Феня - это чтобы другие не поняли.

Иногда язык профессиональный может быть и в роли "фени" почти.

Но ты не понимаешь, потому что не владеешь темой, а не потому что это "феня".

Ты смотришь в словарь, например, и читаешь там определение агностицизма. Это очень примитивно и можно не понять, например, выражение "данное в опыте.

Но ты посмотри, сколько философов писали на тему агностицизма.

Надо темой владеть, короче говоря. Это не феня, а профессиональные знания. Они могут быть и любительскими, но какой-то объем нужен, в том числе методологии.

3. Современные ученые такие разные, что отличать их от схоластов - слишком сложная задача.


Словаря недостаточно. Надо действительно владеть "феней", как ты говоришь, то есть надо владеть терминологией.

Извини меня за резкость.


Я пришла к выводу, что этот форум в меня плюется, я и сама, конечно, несдержанная.

Но смысл плевания форума  в меня прост - не надо тут время терять. Как и не надо пытаться пояснить людям что-то.
Кому надо, сам разберется, так, как ему надо.


Всего хорошего, не держи зла)

By фио, дня 2020.11.19, в 14:12
ящик


Избранное: add, del, view
  

Заголовок*:

     
Сообщение*:
   

Ваше имя*:

Приложить файл: jpg, gif, doc
Ваш E-mail:


Хочу получать ответы на e-mail


Пароль:

C Правилами форума соглашаюсь
Яндекс.Метрика